本研究の目的は次のとおりである。（１）Snodgrass＆Vanderwart（1980）が画像材料の標準化のために作成した２６０の画像を用い、彼女らと同様の手続きで，我が国における画像材料の標準化を試みること。（２）結果の分析を通して、画像の処理過程を探ること。（３）同時に，両者のデータを比較分析し、文化比較研究を行うこと。今回の報告は，上記目的のために実施された実験の，基礎的な分析結果に関するものである。
言語的符号化と並行して、非言語的符号化に対する関心が高まり、イメージ用語の復活と共に，多くの実験研究が行われるようになった（松川、1982）。非言語の過程は、主に視覚的符号化を中心に，たとえば，絵（画像）と単語の処理の速さ。再認のよさなど様々な方法で，両符号化の性質の違い，類似を明らかにしようとされてきている。こうした研究を進めるときに，常に問題となるのは，用いられる実験材料の統制に関してである。言語材料に関しては，たとえば日本語についても、小川・稲村（1974）が名詞の諸属性の測定及び検討を行っているように，従来の研究の流れからいっても，多くの資料が提供されている。しかし，画像に関しては，暗黙の了解のもとに，ある対象概念を表現するものとして、実験ごとに種々の材料が用いられている。その結果得られた資料が，単純に比較されてよいかどうかは疑問の残るところであろう。ランダム図形については，Vanderplas＆Garvin（1959），石黒（1972）などが，連想価の測定を行っているが，いわゆる絵（画像）であっても，それが我々の経験する具象世界の，何らかの代理物として表現されたものであるとすれば，その画像が，我々にとってある対象（概念）の典型としてどの程度認めることができるかということは，やはり問題となってくるといえよう。
Snodgrass＆Vanderwart（1980）は，このような背景のもとに，画像材料の標準化を試み、２６０の画像セットに対して、命名の一致度，イメージの一致度，熟知度，図形の視覚的複雑度の４変数の測定を行った。前者２変数は，画像の典型性を言語・非言語の側面からそれぞれ測ろうとするものである。熟知度は，頻度と並んで、従来より種々の処理過程に影響することがわかっている。これらはいずれも符号化の後の段階に属する変数と考えられる。図形の視覚的複雑度はそれに対して，符号化の初期の段階に関する変数である。これらの４変数は，対応関係はもちながらも，それぞれ独立した画像の特性を代表するものと考えられた。
しかし，Snodgrass＆Vanderwartの結果を，そのまま我々の実験の際の判断材料としてよいかは，画像が我々の日常的経験と比較的密接に関連しているだけに，検討の余地があるといえる。ランダム図形の連想価の測定でも、石黒（1972）は，我が国での結果がVanderplas＆Garvin（1959）より，分布の幅の大きいことを報告している。したがって，本研究では，Snodgrass＆Vanderwartの実験の追試を行い，上記の目的に沿って検討を進めるものとする。